Ond. Antwerpen Afd. Tongeren 28 februari 2024 zp
Art. 19 Ger.W. – autolift – technische kwalificatie – Machinerichtlijn – Typekeuring
De rechtbank is van oordeel dat de situatie van de verankering opnieuw moet nagekeken worden door de deskundige. De deskundige heeft in zijn eindverslag immers geadviseerd dat en nog slechts een beperkt aantal tekortkomingen moet worden weggewerkt. Indien zou blijken dat de situatie van verankering in de muur verslechterd is, zal de deskundige mogelijk genoodzaakt zijn om zijn advies te actualiseren.
In het bijzonder zal de deskundige dienen vast te stellen of er inderdaad sprake is van nieuwe barstvorming of, meer algemeen, een verslechtering van de situatie van de verankering in de muur en zal deze dienen te adviseren of hiervoor desgevallend bijkomende herstel-of aanpassingswerken nodig zijn.
Het is aan de rechtbank om te oordelen over de opportuniteit van een onderzoeksmaatregel, waarbij de keuze en de inhoud van de onderzoeksmaatregel beperkt moet worden tot wat volstaat om het geschil op te lossen, mede in het licht van de verhouding van de verwachte kosten van de maatregel tot de inzet van het geschil, waarbij de voorkeur moet worden gegeven aan de meest eenvoudige, snelle en goedkope maatregel (art. 875bis Ger.W.).
Het beperkt deskundigenonderzoek is geschikt voor "eenvoudigere" zaken, namelijk deze zaken waarbij de gerechtsdeskundige zich bij één tegensprekelijk plaatsbezoek een voldoende volledig beeld kan vormen van de situatie, zonder dat en een voorlopig advies en eindverslag moet worden opgesteld omdat een mondeling verslag kan volstaan. Partijen kunnen hun eventuele opmerkingen op het technisch advies van de deskundige formuleren op de zitting die de rechtbank voor het mondeling verslag bepaalt.
(…)
Ter zitting verzoekt VME (…) dat de rechtbank in een eventueel bij tussenvonnis alvast duidelijkheid zou verschaffen omtrent de kwalificatie van de installatie.
(…) Partijen zijn het erover eens dat een "autolift" werd overeengekomen. De term "autolift" wordt niet wettelijk gedefinieerd zoals ook de deskundige aangaf op pagina (…) van zijn eindverslag.
In beginsel zouden hieronder 2 zaken kunnen worden verstaan: een installatie met gesloten kooi in overeenstemming met de Richtlijn Liften, verplicht te keuren als personenlift, dan wel een hijswerktuig conform de Machinerichtlijn, zonder verplichte keuring.
De installatie in Residentie X. zou behoren tot het laatste type volgens de deskundige. Louter op basis van het begrip"autolift" kan niet worden besloten dat zulks niet zou volstaan. Ook de deskundige bevestigt op pagina (…) van zijn eindverslag "ambtshalve beschik ik niet over sterke gronden om te stellen dat het niet om een autolift zou gaan zoals bedoeld"
Nu VME X. geen enkel stuk bijbrengt waarin meer specifiek wordt aangegeven waaraan de "autolift" moest voldoen en bij gebreke aan wettelijke definitie van de term "autolift", kan de rechtbank niet besluiten dat een installatie in de zin van een hijswerktuig voor auto's overeenkomstig de vereisten van de Machinerichtlijn geen "autolift" is en dus niet zou voldoen.
Het voorgaande betekent dus dat de in het geding zijnde installatie moet worden getoetst aan de vereisten van de Machinerichtlijn.
Betreffende de vereisten van de Machinerichtlijn blijkt uit de conclusies van verwerende partijen en het debat ter zitting dat en na neerlegging van het eindverslag nog onduidelijkheid bestaat over de noodzaak om een nieuwe typekeuring te laten uitvoeren.
De rechtbank stelt inderdaad vast dat de deskundige op pagina (…) van zijn eindverslag motiveert waarom de installatie hem inziens niet aan een typekeuring moet worden onderworpen conform de bepalingen van de Machinerichtlijn (voluit "Richtlijn 2006/42/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende machines en tot wijziging van Richtlijn 95/16/EG"): "Huidige installatie is tevens één met een hefhoogte van minder dan 3m (1 verdieping). In die omstandigheid mogen fabrikanten zonder toezicht van een NOBO (notified body) op de installatie zelf een CE markering aanbrengen waarmee zij verklaren dat de machine aan de Europese Richtlijn voldoet. Dit is iets wat men niet kan teniet doen tot bewijs van het tegendeel. Boven de 3 m hijshoogte dient en een typeonderzoek te komen."
Desalniettemin besluit de deskundige in zijn advies dat er een nieuwe typekeuring moet gebeuren ten laste van Z. BV (…)
Indien een eerdere typekeuring niet meer relevant zou zijn omwille van uitgevoerde wijzigingen hoeft dit naar het oordeel van de rechtbank echter nog niet noodzakelijk te betekenen dat een nieuwe typekeuring zich opdringt indien zulks niet wordt voorgeschreven door de wet.
De rechtbank meent dan ook dat dit punt verduidelijking door de deskundige behoeft, temeer gelet op de hiermee gepaard gaande kosten en nu de autolift alleszins al goed bevonden werd voor herindienststelling door Vinçotte op 7 april 2021.
De rechtbank wenst de deskundige hieromtrent te horen overeenkomstig artikel 985 Gerechtelijk Wetboek.
(…)”
Hasselt 14 februari 2024 [CLaBOTS 1880]
